先前還在為30元的文化拉面貴不貴、該不該爭得面紅耳赤,連早些年被驅(qū)逐的星巴克咖啡都拿來說事了,連馬未都等知名知姓的人也打起了筆仗。北京工商部門一句輕飄飄的“故宮餐廳沒有營業(yè)過”,生生讓人們立時停了口舌之辯,齊刷刷目瞪口呆面面相覷:啊?沒營業(yè)?那碗面,竟是子虛烏有的“烏龍面”?“面”之不存,何來“貴”乎?
這就著實奇怪了。故宮博物院經(jīng)營管理處8月6日開的那場新聞發(fā)布會,在報紙上墨跡猶香,副院長宣布故宮餐廳8日試營業(yè)的話也言猶在耳,難道竟是一場忽悠大眾的炒作?記者8日在故宮餐廳拍下的現(xiàn)場試營業(yè)照片,莫非是一場夢游?那位花30元買了碗拉面、面對記者采訪直言“有點貴”的湖北游客潘先生,原來是故宮餐廳安排的“托”?試營業(yè)首日餐廳負責人向記者表示有100多名游客光臨,還遺憾“沒有預期的火爆”,原來只是臆想?
工商局認定“不存在試營業(yè)”的依據(jù)是:沒有查到相關(guān)賬本。這個理由頗挑戰(zhàn)普通人的理解力:既無證,博物院方面在6日的發(fā)布會上宣布餐廳8日營業(yè)的消息,也忒目中無工商了吧?沒有證據(jù)不能認定營業(yè),這是依法行政、文明執(zhí)法,我們舉雙手贊成,但游客們真金白銀地掏了錢買了面、喝了咖啡,有當事人,有旁證人(媒體),還圖文并茂地立此存照,這等“事實營業(yè)”的鐵證,難道不比賬本更接近事實真相?
如果不是工商部門在與故宮餐廳聯(lián)手上演某場“大話故宮面”的無厘頭劇,如果這背后鐵定沒有什么盤根錯節(jié)的利益關(guān)聯(lián),我們從這碗“烏龍面”里也終于明白,市場監(jiān)管之難有時壓根不是對方太狡猾。在這起“烏龍面”中,經(jīng)營方有失聰明的做法使自己陷入輿論旋渦,而工商部門行使職責的態(tài)度與做法更令人費解。僅從有無賬本來判定是否營業(yè),是不是太教條,這不是在應付嗎?
市場監(jiān)管之難,難在當前我們的相關(guān)法律法規(guī)尚有不完善之處,條塊之間、領(lǐng)域之間、城鄉(xiāng)之間的網(wǎng)還扎得不夠嚴密;難在被監(jiān)管對象常有僥幸心理,會變著法打擦邊球、玩“貓捉老鼠”的游戲;也難在現(xiàn)有監(jiān)管力量有限,事后監(jiān)管成為普遍。在這種情況下,監(jiān)管的方式值得改進。像故宮餐廳的營業(yè)問題,單以賬本為據(jù)的做法是否科學值得探討,那么多人可以作為呈堂證供,工商局卻置之不理,以致得出的結(jié)論讓公眾有睜眼說瞎話的感覺。這不僅可能會影響對故宮餐廳的處理,更會影響執(zhí)法部門的權(quán)威與公信。
工商部門表示,如該餐廳存在無照經(jīng)營等違法行為將進一步處理。其實,對故宮餐廳的問題如何定性、如何處理,已是次要問題。人們更關(guān)注的是:如果連故宮餐廳營業(yè)這等事實明顯的問題都無法得到工商部門的認定,對那些隱蔽的、利益勾連復雜的問題,還能抱多大的查處希望?(吳焰)