"十一"黃金周 景區(qū)景點(diǎn)漲價(jià)不能變成口水戰(zhàn)

來(lái)源：京華時(shí)報(bào)     作者：許甲猛    2009-09-29

　　國(guó)慶將至，許多景區(qū)再次磨刀霍霍。據(jù)新華社記者調(diào)查，有景區(qū)的漲幅竟高達(dá)140％。隨后，有關(guān)部門(mén)僅憑景區(qū)的表態(tài)，便急匆匆出來(lái)辟謠，稱(chēng)報(bào)道不屬實(shí)，這樣的說(shuō)法顯然不能服眾，更讓人懷疑其到底把屁股坐在哪邊。新華社記者的追蹤調(diào)查拿出了翔實(shí)的證據(jù)，四川峨眉山、浙江海寧鹽官觀潮景區(qū)確屬頂風(fēng)漲價(jià)，安徽天柱山、重慶大竹石刻寶頂?shù)染皡^(qū)的漲價(jià)則獲得了當(dāng)?shù)卣鷾?zhǔn)。

　　反復(fù)出現(xiàn)的問(wèn)題，就要從規(guī)律性上找原因；普遍出現(xiàn)的問(wèn)題，就要從制度上找原因。景區(qū)漲價(jià)屢成熱點(diǎn)，恐怕還得從當(dāng)下景區(qū)的體制說(shuō)起。

　　有人說(shuō)，博物館都免費(fèi)了，景區(qū)憑什么漲價(jià)？這個(gè)判斷說(shuō)出了部分真理。博物館免費(fèi)取決于它是公益性和非營(yíng)利性。而景區(qū)則不能一概而論，有私營(yíng)的，比如北京的歡樂(lè)谷、桂林的樂(lè)滿地等等；有屬于公共的，比如北京故宮、安徽黃山、四川九寨溝等。

　　對(duì)于私營(yíng)景區(qū)，門(mén)票漲價(jià)是自己的事情，旁人無(wú)權(quán)置喙。事實(shí)上，往往這樣的景區(qū)不敢輕言漲價(jià)，而是遵循市場(chǎng)規(guī)律，在提高服務(wù)質(zhì)量、壓縮經(jīng)營(yíng)成本上求效益。對(duì)于公共景區(qū)，雖然目前不可能像博物館一樣免費(fèi)，卻也沒(méi)有理由隨意漲價(jià)。

　　盡管目前由各地政府來(lái)代行管理權(quán)，公共景區(qū)屬于國(guó)家，卻是盡人皆知的常識(shí)。既然屬于國(guó)家，那么定價(jià)權(quán)就理應(yīng)也在國(guó)家手里。但目前國(guó)家每年對(duì)全國(guó)187個(gè)國(guó)家風(fēng)景區(qū)的投入不足2000萬(wàn)元，定價(jià)權(quán)幾乎都在地方政府手里。

　　這樣的安排也有其現(xiàn)實(shí)合理性。在缺少?lài)?guó)家投入的情況下，如果不收門(mén)票全民共享，卻讓景區(qū)所在地承擔(dān)維護(hù)和服務(wù)的成本，顯然有失公平，也不可持續(xù)。問(wèn)題是，在門(mén)票價(jià)格方面如果沒(méi)有一套行之有效的方案，往往容易在利益主體的漲價(jià)沖動(dòng)中跑偏。

　　比如，黃山每年只有十分之一左右的門(mén)票收入用作景區(qū)保護(hù)；云南石林景區(qū)2008年門(mén)票收入近3億元，而用于景區(qū)日常資源保護(hù)的支出僅為3000萬(wàn)元左右。多出來(lái)的錢(qián)干嗎去了，人們無(wú)從知曉。

　　至于各景區(qū)堂而皇之的聽(tīng)證會(huì)，更是經(jīng)不起推敲：聽(tīng)證會(huì)代表都是本地人、甚至是“自己人”，這樣的聽(tīng)證會(huì)不如說(shuō)是“小團(tuán)體決定會(huì)”，背后的邏輯無(wú)非是公共旅游資源的地方化、部門(mén)化甚至私人化。

　　因此，若要從根本上抑制景區(qū)漲價(jià)風(fēng)，還得從明確景區(qū)定位、理順各方利益關(guān)系入手。當(dāng)然，即便在當(dāng)前，地方政府也可以有所作為，比如，落實(shí)信息公開(kāi)的要求，把景區(qū)的成本、收支透明化，接受公眾監(jiān)督。再比如，開(kāi)動(dòng)腦筋，跳出門(mén)票經(jīng)濟(jì)的窠臼，真正把旅游當(dāng)做酵母產(chǎn)業(yè)，用一張門(mén)票錢(qián)帶動(dòng)整個(gè)第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，杭州的免費(fèi)西湖不就是一個(gè)很好的例子么？

　　所以，怎么看待一張景區(qū)門(mén)票，既關(guān)乎長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，也關(guān)乎地方形象，更關(guān)乎執(zhí)政理念。