范大中：游客小便被罰事件中的契約意識(shí)

來(lái)源：華商報(bào)     作者：許甲猛    2009-10-10

　　為避免各種地域意識(shí)與民俗方面的問(wèn)題，只對(duì)事件經(jīng)過(guò)作如下簡(jiǎn)述:一旅游車(chē)在途中路邊停車(chē)，游客下車(chē)方便，其中一青年在農(nóng)戶家門(mén)前的灶邊解小便，屋主發(fā)現(xiàn)大怒遂起沖突，其中有肢體暴力接觸，恰逢當(dāng)?shù)卮迕窬垡黄鸪陨龑W(xué)酒，村里人圍住旅游車(chē)不讓走，報(bào)警后在現(xiàn)場(chǎng)民警調(diào)解下賠償包括醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)共2900元。事后游客在網(wǎng)上發(fā)帖稱受到敲詐。

　　網(wǎng)帖中所使用的“解一次小便被敲詐22000元”、“虎口脫險(xiǎn)記”這樣的詞匯很吸引眼球，在成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)話題后則引來(lái)另一個(gè)問(wèn)題:當(dāng)?shù)卣J(rèn)為這損害了該地的聲譽(yù)，對(duì)旅游市場(chǎng)不利，于是作出澄清，指出帖中諸如小便的不是小孩子而是26歲青年等不實(shí)之處。此話題包含極其豐富的內(nèi)容，包括游客素質(zhì)、民風(fēng)民俗如何尊重、法大還是村規(guī)民約大等，但最核心的問(wèn)題卻為各方所忽略:發(fā)帖者該怎樣看待那份已簽過(guò)字的調(diào)解書(shū)？

　　一次隨地小便與2900元賠償之間確實(shí)很難畫(huà)上等號(hào)，一如網(wǎng)友說(shuō)的，太貴了。游客的錯(cuò)誤是共識(shí)，要為錯(cuò)誤買(mǎi)單也是共識(shí)，唯一沒(méi)達(dá)成共識(shí)的地方是賠償金額，但是，賠償金額是在調(diào)解中解決的問(wèn)題，現(xiàn)在調(diào)解已達(dá)成，雙方也簽了白紙黑字，表示雙方都認(rèn)可了這個(gè)賠償額度，但是現(xiàn)在游客方又說(shuō)要賠這么多錢(qián)是敲詐，這算什么？這不是相當(dāng)于不承認(rèn)那份調(diào)解書(shū)，說(shuō)那是份敲詐書(shū)嗎？

　　既然不承認(rèn)那份調(diào)解書(shū)，那么當(dāng)初就不應(yīng)該在上面簽字，簽字即表示同意，這是常識(shí)。當(dāng)然，你可以說(shuō)在當(dāng)時(shí)情況下不得不簽，也就是說(shuō)簽字是違心之舉，不代表真實(shí)意志，但是你得解釋為何當(dāng)時(shí)不敢表達(dá)真實(shí)意志的原因，顯然，在警方在場(chǎng)情況下，游客的人身安全應(yīng)認(rèn)定為已得到有效保護(hù)，那么又是誰(shuí)脅迫了游客的意志？這種背景下發(fā)出受到敲詐的指控，只能有一種解釋，即相當(dāng)于指控警方協(xié)同村民敲詐游客，但是，這是發(fā)帖者的本意嗎？

　　發(fā)帖者既不是指控警方不中立，也沒(méi)有表示不承認(rèn)那份調(diào)解書(shū)，更多是出于賠了錢(qián)后心情不爽的一種發(fā)泄，如果是這樣，那么這事確實(shí)讓人搖頭。所以在討論這件事之前，先得問(wèn)發(fā)帖者對(duì)那份簽過(guò)字的調(diào)解書(shū)是怎么看的:若不承認(rèn)調(diào)解，那么得解釋在上面簽字的原因，簽了字卻不承認(rèn)，矛頭顯然是直指居中調(diào)解的警方不中立，這問(wèn)題很?chē)?yán)重，不知發(fā)帖者是否考慮過(guò)其中的法律關(guān)系；若承認(rèn)調(diào)解代表自己的真實(shí)意愿，那么在調(diào)解達(dá)成后再發(fā)出敲詐的指控則顯得很無(wú)賴，缺乏最基本的契約精神，好比開(kāi)車(chē)碾死鄰居一只雞也愿意接受調(diào)解賠錢(qián)，可賠了錢(qián)后立馬回頭罵鄰居敲詐勒索，這時(shí)輿論關(guān)注的就不再是賠的錢(qián)是不是多了不合理，而是你這人怎么如此言而無(wú)信出爾反爾。人與人之間若無(wú)最基本的契約意識(shí)，任何糾紛都是無(wú)法解決的，總是不需要理由地推翻達(dá)成的協(xié)議，事情就總會(huì)是沒(méi)完沒(méi)了。（范大中 時(shí)事評(píng)論員）