文昌13名農(nóng)民工訴房產(chǎn)商欠薪 反成被告

來(lái)源：人民網(wǎng)海南視窗     作者：許甲猛    2009-11-30

日前，13位農(nóng)民工在人民網(wǎng)海南視窗“百姓聲音”欄目反映，他們?cè)诤Ｄ衔牟秊I海花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司工作期間，用人單位未與他們簽訂勞動(dòng)合同，也未繳納社會(huì)保險(xiǎn)。為維護(hù)自身權(quán)利，農(nóng)民工們向文昌市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，并得到仲裁委要求用人單位支付工資、生活費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、繳納社會(huì)保險(xiǎn)的裁決。然而，令13位農(nóng)民工意想不到的是，房產(chǎn)商不但沒(méi)有執(zhí)行裁決，還用一紙?jiān)V狀將他們告上了法庭。

　　投訴獲仲裁委支持，裁決用人單位支付雙倍工資

　　據(jù)農(nóng)民工們?cè)凇鞍傩章曇簟睓谀糠从车膬?nèi)容，他們?cè)?001年至2007年，不同時(shí)間進(jìn)入海南文昌濱海花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，擔(dān)任保安員、銷(xiāo)售員、出納員、施工工長(zhǎng)、施工放線(xiàn)員、倉(cāng)庫(kù)保管員、司機(jī)、保潔員等工作。其中出納員陳某，早在公司成立起就已是公司員工。2009年4月，公司沒(méi)有再安排他們工作，也沒(méi)有繼續(xù)支付工資，是否解除勞動(dòng)關(guān)系未作書(shū)面說(shuō)明。由于工作期間，公司沒(méi)有與他們簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也沒(méi)有為他們繳納社會(huì)保險(xiǎn)。于是，13位農(nóng)民工向文昌市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出維權(quán)申訴。

　　2009年9月25日，文昌市仲裁委作出裁決。根據(jù)《勞動(dòng)法》第十六條、第七十二條，《勞動(dòng)合同法》第十條、第三十四條、第八十二條和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》及《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償法》的相關(guān)規(guī)定，裁決如下：一、被訴人單位海南文昌濱海花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向各申訴人自2008年2月至2009年3月每月支付一倍工資;二、被訴人單位海南文昌濱海花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司從2009年4月至2009年9月每月向各申訴人支付基本生活費(fèi)384元(按文昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)480元的80%計(jì)算);三、被訴人單位海南文昌濱海花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與各申訴人解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，由被訴人單位向申訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金(自2008起經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為二倍);四、被訴人單位海南文昌濱海花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)替各申訴人補(bǔ)繳工作期間各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)中用人單位應(yīng)承擔(dān)的那部分費(fèi)用，具體補(bǔ)繳數(shù)額由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征稽機(jī)構(gòu)核計(jì)。

　　但13位農(nóng)民工同時(shí)在“百姓聲音”欄目反映，裁決至今，海南文昌濱海花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司尚未向他們作任何一項(xiàng)補(bǔ)償。

　　房產(chǎn)商起訴至法院，認(rèn)為仲裁委認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

　　就在13位農(nóng)民工為了索要裁決補(bǔ)償，四處通過(guò)媒體、網(wǎng)絡(luò)投訴的同時(shí)，他們意外地收到文昌市人民法院的傳票。海南文昌濱海花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司分別將他們告上法庭，訴請(qǐng)確認(rèn)與他們不存在勞動(dòng)關(guān)系、無(wú)需向他們支付二倍工資、生活費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。

　　該公司在《民事訴狀》上認(rèn)為，文勞仲裁字(2009)第09號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，原告于被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告海南文昌濱海花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，是文昌“金椰園”小區(qū)的發(fā)展商，項(xiàng)目總承包商為吉林省四平一建集團(tuán)海南分公司(四平一建海南公司)。被告到四平一建海南公司工作，其是四平一建海南公司承建的金椰園小區(qū)項(xiàng)目部的管理人員。原告與四平一建海南公司是獨(dú)立的法人主體，是發(fā)包方和承包方的關(guān)系。

　　2006年9月份，四平一建海南公司依據(jù)海南省建設(shè)廳瓊建管字[2006]159號(hào)文件要求予以撤銷(xiāo)，后金椰園項(xiàng)目由海南省第五建筑工程公司(下稱(chēng)海南五建)接手。被告在四平一建海南公司收尾業(yè)務(wù)完成后，被海南五建聘用，任海南五建金椰園項(xiàng)目部管理人員。被告的工資獎(jiǎng)金等先后由四平一建及海南五建發(fā)放，先后受四平一建和海南五建的指派與管理，與原告之間不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，原告與被告之間亦不存在任何法律上的直接關(guān)系。

　　綜上，文勞仲裁字(2009)第09號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)錯(cuò)誤，裁決原告向被告支付二倍工資、生活費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、繳納保險(xiǎn)等明顯不當(dāng)。

　　文昌法院公開(kāi)審理，當(dāng)庭未作宣判

　　11月27日上午，文昌市人民法院公開(kāi)審理此案，當(dāng)庭未作宣判。庭后，本網(wǎng)記者電話(huà)向海南文昌濱海花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司劉姓負(fù)責(zé)人了解原告觀(guān)點(diǎn)，劉某表示讓記者去找原告律師，但拒絕透露律師聯(lián)系方式。